Ar siūlymai keisti Tabako kontrolės įstatymą nekompromituoja valstybės?


Praėjusią savaitę Seimo Liberalų ir centro sąjungos frakcijos išplatintame pranešime Seimo vicepirmininkas, Liberalų ir centro sąjungos frakcijos narys Algis Čaplikas siūlė keisti dabar galiojantį Tabako kontrolės įstatymą taip, kad būtų sudaryta galimybė viešojo maitinimo įstaigoms pasirinkti: arba drausti lankytojams rūkyti jų patalpose, arba įrengti nustatytus reikalavimus atitinkančias atskiras uždaras patalpas rūkymui. Reaguodama į šį pranešimą Nacionalinė tabako ir alkoholio kontrolės koalicija kreipėsi į LR Seimo pirmininką bei Seimo narius prašydama nepritarti A. Čapliko siūlymams ir nekompromituoti valstybės tabako kontrolės politikos. Apie tai kalbamės su Nacionalinės tabako ir alkoholio koalicijos prezidentu dr. Aurelijumi Veryga.

Ar jau sulaukėte kokios nors politikų reakcijos į šį kreipimąsi?



Iš tikrųjų kreipėmės į Seimo pirmininką ir Seimo narius dėl A.Čapliko siūlymo švelninti draudimą rūkyti viešojo maitinimo įstaigose. Deja, jau tampa tradicija, kad Seimo nariai nereaguoja į tokius nevyriausybininkų kreipimusis. Iš tikrųju ir nesitikime, kad daugelis Seimo narių atsakinės į mūsų pastabas. Bet būtų gražu, jei į tai reaguotų ir bent ryžtųsi padiskutuoti konkretus adresatas – šiuo atveju – A.Čaplikas. Toks ignoravimas leidžia manyti, kad minėti pasiūlymai – tik bandymas prisikaupti nepatenkintų rūkorių balsų.




Kaip vertinate tokius Seimo narių bandymus keisti visuomenės sveikatą saugojančio įstatymo nuostatas?




Iš tikrųjų, jeigu jau A. Čaplikas nori padėti rūkoriams, verčiau pasirūpintų, kad būtu užtikrintas geras priklausomybės nuo tabako gydymosi prieinamumas ir valstybė kompensuotų bent dalį tokio gydymo. O dabar Seimo nariui turbūt rupi tik patekti į žiniasklaidą. Galima dar viena tokių pastabų paskelbimo priežastis – gal tai tiesiog „atidirbimas“ rėmėjams, kurie gali būti ir tabako pramones atstovai. Jiems draudimas rūkyti viešojo maitinimo įstaigose yra labiausiai nepalankus, nes žmonės, nusprendę savęs nenuodyti cigarečių dūmais, stipriai sumažina tabako bendrovių pelną. Tiesa, be įrodymų tai tėra tik spėliojimai. Dar didesnę "žalą" pramonei padaro rūkymo, kaip reiškinio, desocializavimas, kuomet rūkyti darosi nebemadinga.




Ar jau nusprendėte, ką darysite, jei vis dėlto Seimo nariai ims nagrinėti A. Čapliko pasiūlymą, o vėliau galbūt net jam pritars?




Jei tokios pataisos bus pradėtos rimtai svarstyti, tai reikš, kad Seimo nariai spjauna į Lietuvos, gyventojų, kurių 75 proc. vienareikšmiai pasisakė už tokį draudimą, bei į jaunimo organizacijų, taip pat besąlygiškai palaikiusių tokią rūkymo draudimo idėją, nuomonę. Tokiu atveju tikrai taptų aišku, kokios pramonės interesus pirmiausia atstovauja minėtų pataisų siūlytojai. Todėl visomis demokratiškomis priemonėmis pasistengsime apie tai informuoti Seimo nario rinkėjus, žiniasklaidą, o galbūt ateityje net aktyviai dalyvausime tokių Seimo narių rinkiminėse kampanijose, kad informuotume apie jų realią veiklą ir apie tai, kad jiems nesvarbi rinkėjų išsakyta nuomonė.



Kol kas A. Čapliko siūlymą vertinu kaip eilinį priešrinkiminį triuką . Labai gaila, kad Seimo narys nesugalvoja nieko geriau, kaip pagerinti savo partijos reitingus. Juk šalyje problemų yra ir daug rimtesnių, bet jų sprendimas pareikalautų nemažai darbo ir tikriausiai nesusilauktų tokio atgarsio. Gaila, kad Seimas, ratifikavęs Tabako kontrolės pagrindų konvenciją, tuoj pat pamiršo ten įrašytus įsipareigojimus ir kompromituoja Lietuvą savo elgesiu tarptautinės bendruomenės akyse.




Kalbino Ramutė PEČELIŪNIENĖ